1、非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。这是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误，比如不承认客观世界独立于意识存在。

2、第六条：人身攻击

3、通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对批评。比如：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。

4、谬误谬误

5、从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，直接的共存只是巧合。

6、同语反复,循环定义,概念不当并列,偷换概念,转移论题,自相矛盾,两不可,以偏盖全,循环论证,倒置因果

7、第八条：个人怀疑

8、典型形式：“如果A那么B；B；故A；”

9、这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式：“A或B；非A；故B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；故P1。”用福尔摩斯的话说则：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”

10、试通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那就犯了诉诸感情的错误。

11、而在人类的一般思考中，往往前提不甚明朗，便会由于一些错误的前提得出了错误的结论。

12、总之，伪两难谬误是一种逻辑错误，它忽视了问题的多样性和复杂性，将选择限制在两个极端之间。正确的思考方式应该是开放和包容的，考虑所有可能的选项和解决方案。

13、循环论证

14、更多关于人身攻击。比如：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。

15、一个伪两难谬误的例子是：“你要么完全支持我们的政策，要么就完全不支持。没有中间立场！”这种说法忽略了可能存在的中间立场，如部分支持或有限度的支持。它试将问题简化为两个极端选项，让人们在两者之间做出选择，而无视可能存在的其他观点或解决方案。

16、错误归因

17、谬论之一,诉诸同情感或其它情感（ealtopityorotheremotions）,这一谬论企不是通过提供证据而是唤起同情或其他情感来说服别人.

18、有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。比如：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误

19、形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：

20、典型形式：“如果A那么B；非A；故非B。”

21、另一个例子是在讨论是否应该增加税收以支持公共服务时，有人提出：“要么我们增加税收以改善公共服务，要么我们就让公共服务崩溃。我们不能坐视不理！”这种说法忽略了可能存在的其他选项，如通过提高效率、减少浪费或寻找其他资金来源来改善公共服务，而不是仅仅在增加税收和让服务崩溃之间做出选择。

22、谬论之七,人身攻击（Fallaciesofpersonalattack）.在此种谬论发生的情形中,论者从对问题本身的讨论转到把焦点集中于对辩论对手本人自身.此种谬论的三种常见的变种是根源谬论（geneticfallacy）,从个人偏好出发（adhominem）和井中投毒（thefallacyofpoisoningthewell）.根源谬论适用于当某人试通过质疑一结论的原始资料或根源来证明其错误的情形中.从个人偏好出发的辩论同根源谬论联系相当紧密,涉及到试通过对对手的品质而非其辩论本身的攻击来驳倒他.井中投毒是用先发制人的方法来阻碍反对意见,即用肯定性的言语刻画那些可能赞同发言者自己的立场的人的品格特征或者用否定性的言语刻画那些可能反对发言者自己的立场的人的品格特征.

23、第七条：诉诸虚伪

24、非形式逻辑

25、错误的前提：断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误的，只需因为它未被证明是正确。

26、肯定后件谬误

27、每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。比如：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

28、对于一个推论而言，必然有其前提以及推论形式。

29、典型形式：“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P；假设P；故P。”

30、不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为回复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。

31、伪两难谬误常常在政治辩论、广告、社交媒体等场合出现，人们试通过这种方式让对手或听众接受自己的立场。然而，正确的逻辑应该是承认问题的复杂性，并考虑所有可能的解决方案，而不是仅仅在两个极端之间做出选择。

32、因为没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。比如：小红反对同性恋婚姻，因为认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

33、看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

34、谬论之六,假想的敌人.在此种谬论发生的情形中,某人对被歪曲的或者被粗糙地作简单化处理后的相反论辩加以驳斥而不是反驳真正的论辩,并进而宣称自己已经击败了论敌.

35、一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。比如：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

36、人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。

37、诉诸感情

38、第一条：稻草人

39、否定前件谬误

40、当然，诡辩者使用循环论证的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。

41、典型形式：“A或B或C；非A；故B。”

42、例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对直言三段论的误用。

43、滑坡谬误

44、谬论之八,诉诸于恐惧、敬畏或武力.此种谬论通过对对手的辩论获得成功后所可能发生的事件的后果加以夸张而试引起人们的恐惧心理.

45、诉诸无知

46、例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”

47、谬论之三,间接答辩法（thefallacyofspecialpleading）.这种谬论试是用双重标准：一个是适用于我们自己（因为我们特殊）而另一个（更严格的那个）适用于其他任何人.间接答辩法是含偏见且不一致的.它把某人自己放在了特权位置而不把适用于自己的标准同样地适用于其他人.

48、第二条：错误归因

49、谬论之九,诉诸于权威或声望.当我们试引用那些名人的话来论证一个与其没有关联的观点时我们便陷入了此一谬论之中.

50、伪两难谬误是一种逻辑谬误，指在两个极端之间，不恰当地二者择一，无视中间体存在。

51、又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。在这里错误的前提便是假设本身。

52、积非成是谬误。某个错误可以由另一个错误抵消。一说,长期累积的谬误,反而被认为是正确的。A:你能不能考试不要作弊了呀?B:你为什么不去管别人,很多人都在作弊呀?事实上,别人的错误并不能抵消他的错误。

53、歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让本身的观点显得更加合理。

54、谬论之四,转移注意力的话（theredherringfallacy）.在此种谬论发生的情形中,辩论者通过把主题转变为一个与原主题有联系但又不同于原主题的新主题.在结束时,他或她或者是得出了关于不同论题的结论或者仅仅某一结论已经得出.此谬论有各种各样的名称,比如不切题的结论（irrelevantconclusion）、忽视论题（ignoringtheissue）、混淆论题（befoggingtheissue）和转移论题（diversion）.

55、搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。

56、之所以将这种谬误叫做假两难推理，这是由于诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支持美国；你不支持中国；故你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。

57、讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

58、谬论之五,灾难性的急剧下滑（thefallacyoftheslipperyslope）.在此种谬论发生的情形中,辩论的结论被搁置于一个所谓的连锁反应之上然而我们并没有足够的理由去相信连锁反应真的会发生.含有灾难性的急剧下滑这一谬论的辩论试以这样的理由来劝阻某一将要发生的作为或不作为,理由是此种作为或不作为一旦成就它就会导致一连串事件的发生,而这些事件无法被阻止并且最终必定会致使危险的（或不被期望的或灾难性的）的结果.

59、假两难推理

60、谬论之二,混合问题（thefallacyofcomplexquestion/compoundquestion）.当对一问题的肯定或否定的回答都暗中肯定了一个关于此问题的可争议的前提假设,这一问题就是混合的.这种谬论经常被用于以下情形中：1,要求对方仅用一个问题回答同时提出的两个或多个问题；2,用提出一个问题的方式来回避回答另外一个问题；3,所提出的问题中存在一个虚假的假设；4,所作的论断构成了一个复杂问题却要求简要的回答.

61、第四条：论述谬误

62、第五条：滑坡谬

63、这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果可以负面地歪曲别人的观点，有可能从正面歪曲自己的观点。比如：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。

64、例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。

65、谬论之二,混合问题（thefallacyofcomplexquestion/compoundquestion）.当对一问题的肯定或否定的回答都暗中肯定了一个关于此问题的可争议的前提假设,这一问题就是混合的.

66、例：“如果是鸟类，那么终将；人不是鸟类；故人不会。”这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；故B。”

67、第三条：诉诸感情

68、完美主义谬误。一件事做不到完美,就不应该做。人迟早要死,活着有什么意思呢?其完美主义基于非黑即白的预设。

69、比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，故我的理论就是正确的，宗教理论即是一个典型例子。

70、七大形式谬误是：

71、因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

72、不当预设违反了什么逻辑规律，逻辑谬误。不当预设谬误，指把语境中不应视为理所当然的前提视为理所当然而发生的推理谬误，属实质谬误。此类谬误常常是隐藏很深的思维陷阱，难以察觉！不当预设谬误，犯了预设谬误的论证常常认为某些事实上有争议的事情理应如此。

73、以下是辩论中几种常见的逻辑谬论

74、形式谬误与“非形式谬误”相对。指的是由于违反形式逻辑的规则而产生的推理形式不正确的各种谬误。主要指运用演绎推理的各种形式时违反相应推理的逻辑规则而引起的各种谬误。如由于违反换质法或换位法推理的规则而产生的直接推理的逻辑错误(比如，由SAP推出PAS，由SOP推出SIP等)；由于违反三段论规则而产生的各种三段论逻辑错误